Alberto Ejnŝtejno

1949

Artikolo verkita de Albert Einstein en majo 1949 publikigita en la unua numero de la usona socialisma ĵurnalo Monthly Review kaj kiu estas unu el la plej gravaj kaj plej konataj politikaj skribaĵoj de Einstein. Li diskutas la malsukceson de kapitalismo malŝlosi la plenan potencialon de homa kreivo. Ĝi finiĝas kun la analizo de Einstein pri kiel solvi ĉi tiun problemon per planita, ne-burokratia ekonomio.

---

Ĉu taŭgas, ke homo, kiu ne konas ekonomiajn kaj sociajn aferojn, esprimi opiniojn pri socialismo? Pro multaj kialoj mi kredas tion.

Ni unue konsideru la demandon el la vidpunkto de scienca scio. Povus ŝajni, ke ne ekzistas esencaj metodikaj diferencoj inter astronomio, ekzemple, kaj ekonomio: sciencistoj en ambaŭ kampoj provas malkovri la ĝenerale akcepteblajn leĝojn de difinita grupo de fenomenoj, por igi kompreneblan, kiel eble plej klare, la reciprokaj rilatoj ekzistantaj inter ili. Sed fakte tiaj diferencoj ekzistas. La malkovro de ĝeneralaj leĝoj en ekonomiko estas malfaciligita pro la cirkonstanco ke la ekonomiaj fenomenoj observitaj estas ofte influitaj de multaj faktoroj kiuj estas tre malfacile takseblaj aparte. Krome, la sperto akumulita ekde la komenco de la periodo de la tiel nomata civilizita homa historio estis – kiel estas sciate – grandparte influita kaj limigita de kaŭzoj, kiuj neniel estas ekskluzive ekonomiaj. Ekzemple, la plej multaj grandaj ŝtatoj en la historio ŝuldas sian ekziston al konkeroj. La konkerantaj popoloj starigis sin, jure kaj ekonomie, kiel la privilegiita klaso de la konkerita lando. Ili donis al si monopolon sur la tero kaj kreis korpon de pastroj elektitaj el siaj propraj rangoj. La pastroj, kiuj kontrolis la edukadon, faris la dividon de la socio en klasojn permanenta institucio kaj kreis sistemon de valoroj, per kiuj la homoj estis ekde tiam, plejparte senkonscie, gvidataj en sia socia konduto.

Sed la historia tradicio datiĝas preskaŭ hieraŭ; nenie ni preterpasis tion, kion Thorstein Veblen nomis “la rapina fazo” de homa evoluo. La ekonomiaj faktoj, kiujn ni povas observi, apartenas al ĉi tiu fazo kaj la leĝoj, kiujn ni povas dedukti el ili, ne aplikeblas al aliaj fazoj. Ĉar la vera celo de socialismo estas preterpasi la raban fazon de homa evoluo kaj antaŭeniri, la ekonomia scienco en sia nuna stato povas malmulte da lumo pri la estonta socialisma socio.

Due, socialismo estas orientita al etiko-socia celo. Sed la scienco ne povas krei celojn, des malpli ĝi povas penetri la homojn; scienco povas maksimume disponigi la rimedojn per kiuj certaj celoj povas esti atingitaj. Sed la celoj mem estas konceptataj de personecoj vigligitaj de alta morala idealo kaj – se tiuj celoj ne estas mortnaskitaj, sed vivantaj kaj viglaj – estas alprenataj kaj portataj de tiuj sennombraj homoj, kiuj, duone senkonscie, determinas la malrapidan evoluon de la socio.

Pro ĉi tiuj kialoj ni zorgu ne supertaksi sciencon kaj sciencajn metodojn, kiam temas pri homaj problemoj; kaj ni ne konfesu, ke nur specialistoj havas la rajton esprimi sin pri demandoj, kiuj influas la organizon de la socio.

Sennombraj voĉoj asertis, antaŭ nelonge, ke la homa socio trairas krizon, ke ĝia stabileco estas grave perturbita. Estas karakterize de tia situacio, ke individuoj montras indiferentecon aŭ eĉ prenas malamikan sintenon al la grupo, malgranda aŭ granda, al kiu ili apartenas. Por ilustri mian opinion mi volas mencii ĉi tie personan sperton. Mi lastatempe diskutis kun inteligenta kaj bonkora homo la minacon de alia milito, kiu laŭ mi serioze endanĝerigus la ekziston de la homaro, kaj mi atentigis, ke nur supernacia organizaĵo proponus protekton kontraŭ tiu ĉi danĝero. Tiam mia vizitanto diris al mi trankvile kaj malvarme: “Kial vi tiel serioze kontraŭas la malaperon de la homa gento? »

Mi estas certa, ke antaŭ jarcento neniu tiel malpeze farus tian deklaron. Estas la aserto de homo, kiu vane klopodis por starigi ekvilibron en si kaj kiu pli-malpli perdis la esperon sukcesi. Ĝi estas esprimo de la dolora soleco kaj izoliteco, de kiuj tiom da homoj suferas hodiaŭ. Kio estas la kaŭzo? Ĉu ekzistas ia maniero el ĉi tio?

Estas facile levi tiajn demandojn, sed estas malfacile respondi ilin kun ajna grado de certeco. Mi tamen provos fari ĝin laŭ mia kapablo, kvankam mi tute konscias, ke niaj sentoj kaj tendencoj ofte estas kontraŭdiraj kaj malklaraj kaj ne povas esti esprimitaj per facilaj kaj simplaj formuloj.

Homo estas samtempe soleca estaĵo kaj socia estaĵo. Kiel soleca estaĵo, li strebas protekti sian propran ekziston kaj tiun de tiuj plej proksimaj al li, por kontentigi siajn personajn dezirojn kaj evoluigi siajn denaskajn kapablojn. Kiel socia estaĵo li serĉas akiri la aprobon kaj amon de siaj kunhomoj, dividi iliajn plezurojn, konsoli ilin en ilia malĝojo kaj plibonigi iliajn vivkondiĉojn. Nur la ekzisto de tiuj diversaj, ofte kontraŭdiraj tendencoj klarigas la apartan karakteron de homo, kaj ilia specifa kombinaĵo determinas, kiomgrade individuo povas establi sian internan ekvilibron kaj kontribui al la bonfarto de la socio. Estas tute eble ke la relativa forto de ĉi tiuj du tendencoj estas, en esenco, fiksita de heredeco. Sed la personeco, kiu finfine ekaperas, estas plejparte formita de la medio, en kiu ĝi hazarde troviĝas dum sia evoluo, de la strukturo de la socio en kiu ĝi kreskas, de la tradicio de tiu socio kaj ĝia aprezo de certaj specoj de konduto. La abstrakta koncepto de “socio” signifas por la homa individuo la sumon de liaj rilatoj, rektaj kaj nerektaj, kun siaj samtempuloj kaj pasintaj generacioj. Li kapablas pensi, senti, lukti kaj labori por si, sed li tiom dependas de la socio—en sia fizika, intelekta kaj emocia ekzisto—ke estas neeble pensi pri li aŭ kompreni lin ekster la kadro de la socio. Estas “socio”, kiu provizas la homon per nutraĵo, vestaĵo, loĝejo, iloj de laboro, lingvo, formoj de penso kaj plejparto de la enhavo de penso; ĝia vivo estas ebligita de la laboro kaj talentoj de milionoj da individuoj el la pasinteco kaj la nuntempo, kiuj estas kaŝitaj sub ĉi tiu eta vorto “socio”.

Estas do evidente, ke la dependeco de la individuo de la socio estas natura fakto, kiun oni ne povas forigi – same kiel ĉe formikoj kaj abeloj. Tamen, dum la tuta vivoprocezo de formikoj kaj abeloj estas fiksita, eĉ en ĝiaj etaj detaloj, de rigidaj heredaj instinktoj, la socia ŝablono kaj la reciprokaj rilatoj inter homoj estas tre variaj kaj ŝanĝeblaj. Memoro, la kapablo fari novajn kombinaĵojn, la donaco de buŝa komunikado ebligis evoluojn inter homoj, kiuj ne estas diktitaj de biologiaj necesaĵoj. Tiaj evoluoj manifestiĝas en tradicioj, en institucioj, en organizoj, en literaturo, en scienco, en inĝenieraj atingoj kaj en artaĵoj. Ĉi tio klarigas, kiel okazas, ke la homo povas, en certa signifo, influi sian vivon per sia propra konduto kaj kiel, en ĉi tiu procezo, konscia penso kaj deziro povas ludi rolon.

La homo posedas ĉe sia naskiĝo, per heredeco, biologian konstitucion, kiun ni devas konsideri kiel fiksa kaj neŝanĝebla, inkluzive de la naturaj impulsoj, kiuj karakterizas la homan specion. Krome, dum sia vivo li akiras kulturan konstitucion, kiun li ricevas de la socio per komunikado kaj multaj aliaj influrimedoj. Estas tiu ĉi kultura konstitucio kiu, kun la tempo, estas ŝanĝebla kaj kiu determinas, en tre alta grado, la rilatojn inter la individuo kaj la socio. La moderna antropologio instruis al ni, per la esploro de tiel nomataj primitivaj kulturoj, ke la socia konduto de la homoj povas prezenti grandajn diferencojn, ĉar ĝi dependas de la regantaj kulturaj modeloj kaj de la tipoj de organizo, kiuj superregas en la socio. Ĝuste sur tio devas bazi siajn esperojn ĉiuj tiuj, kiuj strebas plibonigi la sorton de la homo: la homoj ne estas, kiel rezulto de sia biologia konstitucio, kondamnitaj detrui unu la alian aŭ esti sub la merced de kruela sorto, kiun ili. trudi al si.

Se ni demandas nin, kiel la strukturo de la socio kaj la kultura sinteno de la homo estu ŝanĝitaj por ke la homa vivo estu kiel eble plej kontentiga, ni devas konstante konsideri la fakton, ke ekzistas certaj kondiĉoj, kiujn ni ne kapablas modifi. Kiel ni jam menciis supre, la biologia naturo de homo ne estas, por ĉiuj praktikaj celoj, submetata al ŝanĝo. Krome, la teknologiaj kaj demografiaj evoluoj de la lastaj jarcentoj kreis kondiĉojn, kiuj devas daŭri. En relative densaj loĝantaroj, kiuj posedas la varojn esencajn por sia ekzistado, estas nepre necesaj ekstrema labordivido kaj tre centralizita organizado de produktado. La tempo, kiu de malproksime ŝajnas tiel idilia, por ĉiam malaperis, kiam relative malgrandaj individuoj aŭ grupoj povus esti tute memsufiĉaj. Ne estas multe troige diri, ke la homaro nun konsistigas planedan komunumon de produktado kaj konsumo.

Mi nun atingis la punkton, kie mi povas mallonge indiki, kio por mi konsistigas la esencon de la krizo de niaj tempoj. Temas pri la rilato inter la individuo kaj la socio. La individuo konsciiĝis pli ol iam pri sia dependeco de la socio. Sed li ne spertas tiun dependecon kiel pozitivan bonon, kiel organikan ligon, kiel protektan forton, sed prefere kiel minacon al siaj naturaj rajtoj, aŭ eĉ al lia ekonomia ekzisto. Krome, lia socia pozicio estas tia, ke la egoismaj tendencoj de lia estaĵo estas konstante elmontritaj, dum liaj sociaj tendencoj, kiuj nature estas pli malfortaj, estas iom post iom degraditaj. Ĉiuj homoj, kia ajn sia socia pozicio, suferas de ĉi tiu procezo de degradado. Senkonscie kaptitoj de sia propra egoismo, ili sentas sin nesekuraj, izolitaj kaj senigitaj de la naiva, simpla kaj pura vivĝojo. La homo povas trovi sencon en la vivo, kiu estas mallonga kaj danĝera, nur per sindediĉo al la socio.

La ekonomia anarkio de la kapitalisma socio, kiel ĝi ekzistas hodiaŭ, estas, laŭ mi, la vera fonto de malbono. Ni vidas antaŭ ni grandegan socion de produktantoj, kies membroj daŭre klopodas senigi unu la alian je la fruktoj de sia kolektiva laboro — ne perforte, sed, resume, laŭ leĝe starigitaj reguloj. Ĉi-rilate, estas grave konstati, ke la produktadrimedoj — tio estas la tuta produktadkapablo necesa por produkti konsumvarojn kaj krome kapitalvarojn — povus laŭleĝe esti, kaj eĉ estas plejparte la privata proprieto de certaj individuoj.

Pro simpleco mi volas, en la sekva diskuto, nomi “laboristojn” ĉiujn, kiuj ne partoprenas en la posedo de la produktadrimedoj, kvankam tio ne tute respondas al la ordinara uzo de la termino. La posedanto de la produktadrimedoj povas aĉeti la laborkapaciton de la laboristo. Uzante la produktadrimedojn, la laboristo produktas novajn varojn, kiuj fariĝas posedaĵo de la kapitalisto. La esenca punkto en ĉi tiu procezo estas la rilato inter tio, kion la laboristo produktas kaj kion li ricevas kiel salajroj, ambaŭ aferoj estas taksitaj laŭ reala valoro. Laŭ la mezuro, ke la laborkontrakto estas “senpaga”, tio, kion la laboristo ricevas, estas determinita, ne de la reala valoro de la varoj, kiujn li produktas, sed de la minimumo de siaj bezonoj kaj de la rilato inter la nombro de la laboristoj, kiujn la kapitalisto bezonas. kaj la nombro de laboristoj kiuj serĉas laboron. Oni devas kompreni, ke eĉ en teorio la salajro de la laboristo ne estas determinita de la valoro de lia produkto.

Privata kapitalo tendencas koncentriĝi en malmultaj manoj, parte pro konkurado inter kapitalistoj, parte ĉar teknologia evoluo kaj la kreskanta labordivido instigas la formadon de pli grandaj produktunuoj koste de pli malgrandaj. La rezulto de ĉi tiuj evoluoj estas oligarkio de kapitalistoj, kies enorma potenco ne povas esti efike bremsita, eĉ ne de socio kiu havas demokratan politikan organizon. Tio estas vera, ĉar la membroj de la parlamento estas elektitaj de politikaj partioj plejparte financitaj aŭ alie influitaj de privataj kapitalistoj kiuj, por ĉiuj praktikaj celoj, apartigas la balotantaron de la parlamento. La sekvo estas ke, fakte, la reprezentantoj de la popolo ne sufiĉe protektas la interesojn de la malpli privilegiitaj. Krome, en nunaj kondiĉoj, kapitalistoj neeviteble regas, rekte aŭ nerekte, la ĉefajn informfontojn (gazetaro, radio, edukado). Ĉi tio ege malfacilas por civitanoj, kaj en la plej multaj kazoj tute neeble, atingi objektivajn konkludojn kaj fari inteligentan uzon de siaj politikaj rajtoj.

La domina situacio en ekonomio bazita sur privata proprieto de kapitalo estas do karakterizita de du gravaj principoj: unue, la produktadrimedoj (kapitalo) estas en privata posedo kaj la posedantoj disponas de ili laŭplaĉe; due, la dungado estas senpaga. Kompreneble, pura kapitalisma socio tiusence ne ekzistas. Notu precipe, ke la laboristoj, post longaj kaj amaraj politikaj luktoj, sukcesis akiri por iuj kategorioj el ili pli bonan formon de “libera laborkontrakto”. Sed, entute, la nuna ekonomio ne multe diferencas de la “pura” kapitalismo.

Produktado estas farita por profito kaj ne por utileco. Ne estas maniero antaŭdiri, ke ĉiu, kiu kapablas kaj volas labori, ĉiam povos trovi dungadon; “armeo” de senlaboruloj jam ekzistas. La laboristo konstante timas perdi sian laboron. Kaj ĉar la senlaboruloj kaj malbone pagataj laboristoj estas malfortaj konsumantoj, la produktado de konsumvaroj estas limigita kaj rezultigas grandajn malavantaĝojn. Teknologia progreso ofte rezultigas pliiĝon de la nombro da senlaboruloj prefere ol redukto de peniga laboro por ĉiuj. La impulso de profito lige kun konkuro inter kapitalistoj respondecas pri la malstabileco en la amasiĝo kaj uzo de kapitalo, kiu kondukas al ĉiam pli gravaj ekonomiaj depresioj. Senlima konkurado kondukas al konsiderinda malŝparo de laboro kaj kripligo de la socia konscienco de individuoj, kiujn mi menciis supre.

Mi konsideras ĉi tiun kripligon de individuoj la plej malbona malbono de kapitalismo. Nia tuta eduka sistemo suferas de ĉi tiu malbono. Troiga konkurenciva sinteno estas ensovaĝita en la studento, kiu estas trejnita por admiri akademian sukceson kiel preparo por sia estonta kariero.

Mi estas konvinkita, ke ekzistas nur unu maniero por forigi tiujn gravajn malbonojn, nome la starigon de socialisma ekonomio, akompanata de sistemo de edukado orientita al sociaj celoj. En tia ekonomio, la produktadrimedoj apartenus al la socio mem kaj estus uzataj laŭplane. Planita ekonomio, kiu adaptas la produktadon al la bezonoj de la socio, distribuus la farotan laboron inter ĉiuj kapablaj labori kaj garantius la vivrimedojn por ĉiu viro, ĉiu virino, ĉiu infano. La edukado de la individuo devus antaŭenigi la evoluon de liaj denaskaj kapabloj kaj ensorbigi en li senton de respondeco al siaj kunhomoj, anstataŭ la glorado de potenco kaj sukceso, kiel estas farita en la hodiaŭa socio.

Tamen necesas memori, ke planekonomio ankoraŭ ne estas socialismo. Tia ekonomio povus esti akompanata de kompleta sklavigo de la individuo. La realigo de la socialismo postulas la solvon de iuj ege malfacilaj socipolitikaj problemoj: kiel eblus, antaŭ la ekstrema centralizo de la politika kaj ekonomia povo, malhelpi la burokration ĉiopova kaj aroganta? Kiel ni povus protekti la rajtojn de la individuo kaj certigi demokratan kontraŭekvilibron al la potenco de la burokratio?

Klareco pri la celoj kaj problemoj de socialismo estas de la plej granda graveco en nia tempo de transiro. Ĉar, en la nunaj cirkonstancoj, la libera kaj senbara diskuto pri tiuj problemoj estis submetita al potenca tabuo, mi konsideras la fondon de ĉi tiu revuo kiel grava servo farita al la publiko.