Eriko Malatesto
7-an de novembro 1923
Pri la libro “Diktaturo kaj Revolucio“, de Luigi Fabbri (antaŭparolo al la hispana eldono)
Skribita antaŭ du jaroj, la libro de Luigi Fabbri pri la rusa Revolucio perdis neniun el sia graveco, tamen, kaj restas la plej kompleta kaj plej bone strukturita verko, kiun mi konas pri ĉi tiu temo. La okazaĵoj kiuj poste okazis en Rusio eĉ montris la valoron de la libro alportante pli postan kaj plej evidentan eksperimentan konfirmon al la deprenoj kiujn fabbri tiris de la faktoj konataj tiutempe kaj la ĝeneralaj principoj apogitaj fare de la anarkiistoj.
La materialo de la libro estas speciala kazo de la malnova kaj eterna konflikto inter libereco kaj aŭtoritato, kiu invadis la tutan pasintan historion kaj laboras pli ol iam ajn pri la nuntempa mondo; la sortoŝanĝoj de ĉi tiu konflikto dependas de la sorto de la revolucio en ago kaj tiuj, kiuj venos.
La rusa revolucio daŭris laŭ la sama ritmo kiel ĉiuj pasintaj revolucioj. Suprenirperiodo direkte al pli da justeco kaj pli da libereco – kiu daŭris tiel longe kiel populara ago atakis kaj buĉis la konstituitajn potencojn – estis sukcedita per la periodo de reago, tuj kiam nova registaro sukcesis plifirmigi sin. Tiu reago, pro la nova potenco, foje estas malrapida kaj laŭpaŝa, foje rapida kaj perforta ; ĝi emas detrui kiel eble plej multe la konkerojn de la revolucio kaj establi ordon, kiu povas certigi la konservadon de la nova reganta klaso kaj defendi la interesojn de la novaj privilegiuloj kaj tiuj de la maljunuloj, kiuj sukcesis travivi la tumulton.
La popolo de Rusio renversis la caristan reĝimon, danke al esceptaj cirkonstancoj; li konstruis, per sia libera kaj spontanea iniciato, siajn proprajn Sovetojn (kiuj estis lokaj komitatoj de laboristoj kaj kamparanoj, rektaj reprezentantoj de la laboristoj kaj submetitaj al la tuja kontrolo de la koncernatoj); Li ekspropriigis la industriistojn kaj la grandajn terposedantojn kaj komencis organizi la novan socian vivon surbaze de egaleco kaj libereco, kaj laŭ kriterioj de justeco, kvankam ankoraŭ relativaj.
Tiel, la revolucio iom post iom disvolviĝis kaj, farante la plej grandiozan socian eksperimenton en la tuta historio, ĝi preparis doni al la mondo la ekzemplon de granda popolo, kiu per siaj propraj efikoj laborigis ĉiujn siajn kapablojn, atingis emancipiĝon kaj organizis siajn vivojn laŭ siaj bezonoj, siaj instinktoj, sia volo, sen premo de ekstera forto por malhelpi ilin aŭ devigi ilin servi la interesojn de privilegiita kasto.
Sed, bedaŭrinde, inter la viroj, kiuj plej kontribuis al alportado de la puĉo de graco al la malnova reĝimo, estis doktrinaj fanatikuloj, furioze aŭtoritatemaj ĉar ili estis firme konvinkitaj posedi “la veron” kaj havi kiel sian mision savi la homojn, kiuj, laŭ ili, povus esti savitaj nur se ili sekvus la vojojn, kiujn ili spuris por ili. Profitante de la prestiĝo donita al ili de la parto, kiun ili prenis en la revolucio kaj profitante super la tuta forto donita al ili de sia propra organizo, ili sukcesis kapti la potencon kaj reduktis la aliajn al senpoveco, precipe la anarkiistoj, kiuj kontribuis, se ne pli, al la revolucio sed sen povi valide kontraŭi ĉi tiun uzurpon ĉar disigitaj, sen antaŭa interkonsento, preskaŭ sen organizo.
Ekde tiam, la revolucio estis kondamnita.
Ĉar estas en la naturo de ĉiuj registaroj fari tion, la nova potenco volis preni kontrolon de la tuta vivo de la lando kaj subpremi ajnan iniciaton, ajnan movadon kiu povus fonti el la koro mem de la homoj. Por defendi sin, li kreis pretorian trupon, tiam regulan armeon kaj potencan policon, kiu egaligis kaj superis en feroceco kaj libervolisma frenezo tiun de la carisma reĝimo mem. Li konsistigis sennombran burokration, reduktis la sovetianojn al puraj kaj simplaj instrumentoj de la centra potenco aŭ detruis ilin per la forto de bajonetoj ; li subpremis ĉian opozicion per perforto, kaj ofte sanga perforto; li volis trudi sian socian programon al la malvolontaj laboristoj kaj kamparanoj, tiel malinstigante kaj paralizante produktadon. Li certe sukcese defendis rusan teritorion kontraŭ la atakoj de la Eŭropa reago, sed sen sukcesi savi la revolucion, ĉar li mem sovaĝe strangolis ĝin provante konservi aspektojn, sed nun li strebas akiri rekonon de la burĝaj registaroj, establi kordajn rilatojn kun ili, restarigi la kapitalisman sistemon… resume, por spite enterigi la revolucion. Kaj tiel estos perfidita ĉiuj esperoj, kiujn la rusa revolucio vekis en la proletaro de la tuta mondo. Kompreneble Rusio ne revenos al tio, kio ĝi estis antaŭe, ĉar granda revolucio neniam pasas sen lasi profundajn spurojn, sen skui kaj levi la animon de la homoj kaj sen krei novajn eblecojn por la estonteco. Sed la rezultoj akiritaj restos multe pli malaltaj ol ili povus esti kaj ol ni esperis, kaj terure neproporciaj kompare kun la suferado eltenita kaj la sango verŝita.
Ni ne volas tro profunde enprofundiĝi en la serĉadon de malsamaj respondecoj. Kompreneble, la respondeco pri la katastrofo kuŝas plejparte ĉe la aŭtoritatemaj direktivoj donitaj al la revolucio; plejparte ankaŭ ĉe la unika psikologio de la Bolŝevikaj regantoj, kiuj, kvankam erarante kaj agnoskante kaj konfesante siajn erarojn, estas ankoraŭ konvinkitaj, ke ili estas seneraraj kaj ĉiam volas trudi siajn ŝanĝiĝantajn kaj kontraŭdirajn volojn perforte. Sed estas ankaŭ vere, se ne pli, ke tiuj viroj trovis sin luktantaj kun nekonataj malfacilaĵoj kaj ke granda parto de tio, kio por ni estas eraro kaj de tio, kio ŝajnas al ni malbona, estis la neevitebla efiko de neceso.
Kaj tial ni volonte detenos sin de juĝado, lasante ĝin al serena kaj senpartia Historio por fari tion poste, se serena kaj senpartia Historio iam eblas. Sed estas tuta partio en Eŭropo, kiu estas blindigita de la rusa mito kaj kiu ŝatus trudi al la venontaj revolucioj la samajn Bolŝevikajn metodojn, kiuj mortigis la rusan Revolucion. Tial estas urĝe averti la amasojn ĝenerale kaj la revoluciulojn aparte kontraŭ la danĝero prezentita de la diktatoraj provoj de la Bolŝevikaj partioj. Kaj fabbri faris rimarkindan servon al la afero klare montrante la kontraŭdiron, kiu ekzistas inter diktaturo kaj revolucio.
Tiuj, kiuj defendas la diktaturon, kiu daŭre nomiĝas la diktaturo de la proletaro (sed kiu fakte estas-kaj ĉiuj nun konsentas – la diktaturo de la gvidantoj de partio super la tuta populacio), utiligas la sekvan argumenton: estas nepre necese defendi la revolucion kontraŭ internaj provoj ĉe burĝa restarigo kaj kontraŭ la atakoj kiuj venus de eksterlandaj registaroj, se la proletaro de tiuj landoj ne sciis kiel respekti ilin ankaŭ farante la revolucion, aŭ minimume minacante farendaĵo tion tuj kiam la armeo estis engaĝita pri milito.
Ne estas dubo, ke ni devas defendi nin; sed la sorto de la revolucio plejparte dependas de la adoptita defenda sistemo. Se, por vivi, necesus rezigni pri siaj vivkialoj kaj la celoj, kiujn oni havas en la vivo; se, por defendi la revolucion, oni devus rezigni pri la konkeroj, kiuj estas la ĉefa celo de la revolucio, tiam estus pli bone esti venkita kaj konservi honoron, kaj konservi la perspektivojn por la estonteco anstataŭ venki per perfido de la propra afero.
Estas radikale detruante ĉiujn burĝajn instituciojn kaj malebligante reveni al la pasinteco, ke interna defendo devas esti certigita.
Estas vane voli defendi la proletaron kontraŭ la burĝaro metante la burĝaron en kondiĉojn de politika malsupereco. Dum ekzistas homoj kun posedaĵo kaj homoj kiuj posedas nenion, la homoj kun posedaĵo ĉiam finos ridi pri la leĝoj; krome, la populara eff-ervesko apenaŭ trankviliĝis, ili estas tiuj, kiuj prenos potencon kaj faros la leĝojn.
Vanaj ankaŭ estas la policiniciatoj kiuj povas bone servi por subpremi sed neniam servos por liberigi.
Vana, kaj pli malbona ol vana: fatala, la tiel nomata revolucia teruro. Kompreneble, la malamo, la justa malamo, kiu brulas inter la subpremataj, estas tiel forta; la fifamecoj faritaj de la regantoj kaj la potenculoj estas tiel multaj; tiom multaj ankaŭ la ekzemploj de feroceco de supre kaj la malestimo por vivo kaj homa sufero montrita de la regantaj klasoj estas tia, ke ne estas surprize, ke unu tago de revolucio popola venĝo erupcias, terura kaj inexorable. Ni ne kolerus pro tio kaj ni nur provus bremsi ĝin per propagando, ĉar voli bremsi ĝin alie kondukus al reago. Sed, laŭ nia opinio, estas certe, ke teruro ne estas garantio de sukceso por la revolucio: male, ĝi estas danĝero. Teruro kutime frapas la malplej respondecan; ĝi elstarigas la plej malbonajn elementojn, tiujn mem kiuj estintus dungitoj kaj ekzekutistoj sub la malnova registaro kaj kiuj estas feliĉaj povi, en la nomo de la revolucio, doni liberan bridon al siaj malbonaj instinktoj kaj kontentigi siajn malpurajn interesojn.
Tio estas la populara teruro ekzercita rekte de la masoj kontraŭ iliaj rektaj subpremantoj. Nun, se teruro estus organizita de centro, plenumita laŭ la ordonoj de la registaro, per la polico kaj la supoze revoluciaj tribunaloj, tiam ĉi tio estus la plej bona maniero mortigi la revolucion; kaj ĉi tiu rimedo estus ekzercita malpli malutile al la reakciuloj ol kontraŭ tiuj, kiuj, amante liberecon, rezistus la ordonojn de la nova registaro kaj malobservus la interesojn de la novaj privilegiuloj
Ni povas nur certigi la defendon, la triumfon de la revolucio, implikante ĉiujn en ĝia sukceso, respektante la liberecon de ĉiuj kaj forprenante de ĉiuj la rajton sed ankaŭ la eblecon ekspluati la laboron de aliaj.
Ni ne devas submeti la burĝaron al la proletoj, sed prefere abolicii la burĝaron kaj la proletaron garantiante al ĉiuj la eblecon labori laŭ la maniero, kiun ili volas kaj malebligante al ĉiuj, ĉiuj kapablaj viroj, vivi sen labori.
Socia revolucio kiu, post konkerado, ankoraŭ riskas esti dispremita de la senposedataj klasoj, ĝi estas revolucio kiu haltis duonvoje; kaj por certigi venkon, ĝi nur devas iri ĉiam pli antaŭen kaj fari sin ĉiam pli ĝisfunde.
Restas la demando pri defendo kontraŭ la malamiko de ekstere.
Revolucio, kiu ne volas fali sub la botojn de soldato favorata de la sorto, povas nur defendi sin per libervolaj milicoj, certigante, ke ĉiu paŝo farita de eksterlandanoj sur ribelanta teritorio igas ilin fali en embuskojn; serĉante proponi ĉiujn eblajn avantaĝojn al soldatoj senditaj perforte kaj senkompate forigante malamikajn oficirojn, kiuj memvole venas. La militema ago devas esti organizita kiel eble plej bone, sed estas esence eviti, ke tiuj, kiuj specialiĝas pri milita lukto, ekzercu, kiel soldatoj, ajnan agon pri la civila vivo de la loĝantaro.
Ni ne neas, ke, el teknika vidpunkto, ju pli aŭtoritate armeo estas gvidata, des pli da ŝancoj ĝi havas esti venka. Nek ni neas, ke koncentri ĉiujn potencojn en la manoj de ununura viro estus grava faktoro de sukceso – eĉ supozante, ke li estas armea geniulo. Sed la teknika demando estas nur duaranga-kaj se, por ne riski malvenkon kontraŭ la eksterlandano, ni devus riski mortigi la revolucion mem, ni tre malbone servus la aferon.
La ekzemplo de Rusujo servu ĉiujn.
Pasi la bridon kun la espero esti gvidata pli bone povas konduki nur al sklaveco.
Ĉiuj revoluciuloj studu la libron de Fabbri. Ĉi tio estas necesa por esti bone preparita kaj eviti la erarojn, en kiuj la Rusoj falis.
Eriko Malatesto
Esperantista Revolucia Internaciisma Movado 