Sindikatismo kaj Komunismo

Trockij

la 14-an de oktobro 1929

La sindikata demando estas unu el la plej gravaj por la laborista movado, kaj tial ankaŭ por la opozicio. Sen klara pozicio pri ĉi tiu afero, la opozicio ne povos akiri veran influon en la laborista klaso. Tial mi kredas, ke necesas ĉi tie prezenti por diskuto kelkajn konsiderojn pri la sindikata demando.

La Komunista Partio estas la fundamenta armilo de la revolucia agado de la proletaro, la batalorganizo de ĝia avangardo, kiu devas leviĝi al la rolo de gvidanto de la laborista klaso en ĉiuj sferoj de ĝia lukto, senescepte, do inkluzive de la sindikata movado.
Tiuj, kiuj principe kontraŭas sindikatan aŭtonomion al la gvidado de la Komunista Partio, tiel kontraŭas – ĉu ili ŝatas tion aŭ ne – la plej malantaŭeniran parton de la proletaro al la avangardo de la laborista klaso, la batalon por tujaj postuloj al la lukto por la plena liberigo de la laboristoj, reformismon al komunismo, oportunismon al revolucia Marksismo.
La franca sindikatismo antaŭmilita, en siaj fruaj tagoj kaj dum sia kresko, batalante por sindikata aŭtonomio, vere batalis por sia sendependeco de la burĝa registaro kaj ĝiaj partioj, inkluzive de tiu de reformisma kaj parlamenta socialismo. Ĝi estis lukto kontraŭ oportunismo, per revolucia vojo.
Revolucia sindikatismo, en ĉi tiu rilato, ne fetiĉigis la aŭtonomecon de amasorganizoj. Male, li komprenis kaj asertis la gvidan rolon de la revolucia malplimulto en amasaj organizaĵoj, organizaĵoj kiuj reflektas la laboristan klason kun ĉiuj ĝiaj kontraŭdiroj, malprogreso kaj malfortoj.
La teorio pri la aktiva malplimulto estis esence nefinita teorio pri la proletara partio. En sia praktiko, revolucia sindikatismo estis la embrio de revolucia partio kontraŭ oportunismo; ĝi estis rimarkinda skizo de revolucia komunismo.
La malforteco de anarki-sindikatismo, eĉ en sia klasika periodo, estis la manko de ĝusta teoria bazo, kaj tial malbona kompreno pri la naturo de la ŝtato kaj ĝia rolo en la klasbatalo; nefinita, nekompleta kaj tial erara koncepto pri la rolo de la revolucia malplimulto, tio estas de la partio. Tial la taktikaj eraroj, kiel ekzemple la fetiĉismo de la ĝenerala striko, ignorado de la ligo inter la ribelo kaj la potencpreno, ktp.
Post la milito, la franca sindikatismo trovis sian refuton, sian disvolviĝon kaj sian kompletigon en komunismo. Provoj restarigi revolucian sindikatismon nun turnas la dorson al la historio. Por la laborista movado, tiaj provoj povas havi nur reakcian signifon.
La epigonoj de sindikatismo transformas (vorte) la sendependecon de la sindikata organizo de la burĝaro kaj la reformismaj socialistoj en sendependecon ĝenerale, en absolutan sendependecon de ĉiuj partioj, inkluzive de la Komunista Partio.
Se, en sia periodo de ekspansio, sindikatismo konsideris sin avangardo kaj batalis por la gvida rolo de la avangarda malplimulto ene de la masoj, la epigonoj de sindikatismo nun batalas kontraŭ la samaj deziroj de la komunista avangardo, provante, kvankam malsukcese, baziĝi sur la manko de disvolviĝo kaj la antaŭjuĝoj de la plej malantaŭeniraj tavoloj de la laborista klaso.
Sendependeco de la influo de la burĝaro ne povas esti pasiva ŝtato. Ĝi povas esprimiĝi nur per politikaj agoj, tio estas, per la lukto kontraŭ la burĝaro. Tiun ĉi lukton oni devas inspiri per specifa programo, kiu postulas organizon kaj taktikojn por sia apliko. Estas la kuniĝo de programo, organizo kaj taktiko, kiu konsistigas la partion. Tial la vera sendependeco de la proletaro de la burĝa registaro ne povas esti atingita, se la proletaro ne kondukas sian batalon sub la gvidado de revolucia partio kaj ne de oportunisma partio.
La epigonoj de sindikatismo volas kredigi nin, ke sindikatoj estas memsufiĉaj. Teorie, tio signifas nenion, sed praktike ĝi signifas la dissolvon de la revolucia avangardo en la masoj, en la sindikatoj.
Ju pli granda la maso kontrolata de la sindikatoj, des pli bone ili povas plenumi sian mision. Proletara partio, male, meritas sian nomon nur se ĝi estas ideologie homogena, ene de la limoj de unueco de ago kaj organizado. Prezenti la sindikatojn kiel memstarajn sub la preteksto, ke la proletaro jam atingis sian “plimulton”, estas flati la proletaron priskribante ĝin tia, kia ĝi ne povas esti sub kapitalisma reĝimo, kiu tenas la laboristajn masojn en nescio, lasante nur al la proletara avangardo la eblecon superi ĉiujn malfacilaĵojn kaj atingi klaran komprenon pri la taskoj de sia klaso kiel tuto.
La vera aŭtonomio, praktika kaj ne metafizika, de la sindikata organizo estas nek ĝenata nek malpliigita per la lukto por influo de la Komunista Partio. Ĉiu sindikatano rajtas voĉdoni laŭ sia plaĉo kaj elekti la personon, kiu ŝajnas al li aŭ ŝi plej inda. Komunistoj havas tiun rajton kiel ĉiuj aliaj.
La konkero de la plimulto en la estraroj fare de la komunistoj okazis konforme al la principoj de aŭtonomeco, nome la libera memadministrado de la sindikatoj. Aliflanke, neniu sindikata statuto povas malhelpi aŭ malpermesi al la partio elekti la ĝeneralan sekretarion de la Konfederacio de Laboro al sia centra komitato, ĉar ĉi tie ni estas tute ene de la registro de partia aŭtonomeco.
En la sindikatoj, komunistoj nature estas submetitaj al partia disciplino, kiajn ajn postenojn ili okupas. Tio ne ekskludas sed antaŭsupozas ilian submetiĝon al sindikatdisciplino. Alivorte, la partio ne trudas al ili ian ajn kondutlinion, kiu kontraŭdirus la pensmanieron aŭ opiniojn de la plimulto de sindikatanoj. En tre esceptaj kazoj, kiam la partio konsideras neeble por siaj membroj submetiĝi al reakcia decido de la sindikato, ĝi malkaŝe montras al siaj membroj la konsekvencojn, kiuj rezultas el ĝi, kiel ekzemple retiriĝoj de sindikataj respondecoj, elpeloj, ktp.
Per juraj formuloj pri ĉi tiuj aferoj – kaj aŭtonomio estas pure jura formulo – ni atingas nenion. La demando devas esti farita en ĝia enhavo, tio estas sur la nivelo de sindikata politiko. Ĝusta politiko devas esti kontraŭa al malĝusta politiko.
La karakterizaĵoj de partia gvidado, ĝiaj formoj kaj metodoj, povas profunde diferenci depende de la ĝeneralaj kondiĉoj de difinita lando aŭ ĝia evoluperiodo.
En kapitalismaj landoj, kie la Komunista Partio ne havas trudajn rimedojn, estas evidente, ke ĝi povas havi gvidadon nur kun sindikatigitaj komunistoj, ĉu ĉe la bazo aŭ en burokratiaj pozicioj. La nombro da komunistoj en ŝlosilaj sindikatgvidaj postenoj estas nur unu maniero mezuri la rolon de la partio en la sindikatoj. La plej grava mezuro estas la procento de sindikatigitaj komunistoj rilate al la tuta sindikatigita maso. Sed la ĉefa kriterio estas la ĝenerala influo de la partio sur la laborista klaso, kiun oni povas mezuri per la cirkulado de la komunista gazetaro, partopreno en partiaj kunvenoj, la nombro de voĉoj donitaj en elektoj kaj, kio estas aparte grava, la nombro de laboristoj, kiuj aktive respondas al la vokoj de la partio al lukto.
Estas klare, ke la influo de la Komunista Partio ĝenerale, inkluzive de la sindikatoj, kreskos dum la situacio fariĝos pli revolucia.
Tiuj kondiĉoj permesas aprezon pri la grado kaj formo de la vera aŭtonomeco de la sindikatoj, reala kaj ne metafizika aŭtonomeco. En tempoj de “paco”, kiam la plej batalemaj formoj de sindikatagado estas izolitaj ekonomiaj strikoj, la rekta rolo de la partio en la sindikatoj restas sekundara. Kutime, la partio ne intervenas en ĉiu izolita striko. Ĝi helpas la sindikaton decidi ĉu striko estas konvena, per siaj politikaj kaj ekonomiaj informoj kaj siaj konsiloj. Li servas la strikon per sia agitado, ktp. La gvida rolo en la striko nature falas al la sindikato.
La situacio ŝanĝiĝas radikale kiam la movado leviĝas al la nivelo de ĝenerala striko kaj rekta lukto por potenco. Sub tiuj kondiĉoj, la gvida rolo de la partio tuj fariĝas rekta kaj malkaŝa. La sindikatoj — kompreneble ne tiuj, kiuj transiras al la alia flanko de la barikadoj — fariĝas la aparatoj de la partia organizo, kiu prenas la gvidadon de la revolucio, portante plenan respondecon antaŭ la tuta laborista klaso.
En ĉi tiu areo, por ĉio inter la loka ekonomia striko kaj la revolucia klasa ribelo, ni trovas ĉiajn eblajn formojn de reciprokaj rilatoj inter la partio kaj la sindikatoj, la diversajn gradojn de rekta kaj tuja gvidado, ktp. Sed en ĉiuj cirkonstancoj, la partio celas akiri ĝeneralan gvidadon fidante je la vera aŭtonomeco de la sindikatoj, kiuj, kiel organizoj – memkompreneble – ne estas “submetitaj” al ĝi.
La faktoj montras, ke politike “sendependaj” sindikatoj nenie ekzistas. Neniam estis unu. Sperto kaj teorio indikas, ke tio neniam ekzistos. En Usono, la sindikatoj estas rekte ligitaj per sia aparataro al industriaj dungantoj kaj burĝaj partioj. En Anglio, la sindikatoj, kiuj en la pasinteco ĉefe subtenis la Liberalulojn, nun formas la bazon de la Laborista Partio. En Germanio, la sindikatoj marŝas sub la standardo de socia demokratio. En la Soveta Respubliko, ilia konduto apartenas al la bolŝevikoj. En Francio, unu el la sindikataj organizaĵoj sekvas la socialistojn, la alia la komunistojn. En Finnlando, la sindikatoj antaŭ iom da tempo disiĝis, unu irante al socia demokratio, la alia al komunismo. Estas tiel ĉie.
La teoriuloj de la “Sendependeco” de la sindikata movado ankoraŭ ne zorgis pri tio: kial ilia slogano ne nur estas malproksima de ie ajn realigo, sed, male, kial la dependeco de sindikatoj de la gvidantaro de partio fariĝas la regulo ĉie, senescepte, kaj malkaŝe? Tio fakte respondas al la karakterizaĵoj de la imperiisma epoko, kiu malkaŝas ĉiujn klasrilatojn kaj kiu, eĉ ene de la proletaro, akcentas la kontraŭdirojn inter ĝia aristokrataro kaj ĝiaj plej ekspluatataj tavoloj.
La komuna esprimo de la malmoderna sindikatismo estas la tiel nomata Sindikatista Ligo. En ĉiuj siaj trajtoj, ĝi aperas kiel politika organizo, kiu celas subigi la sindikatan movadon al sia influo. Fakte, la Ligo rekrutas siajn membrojn ne laŭ sindikataj principoj, sed laŭ tiuj de politikaj grupoj; ŝi havas sian platformon, en la foresto de programo, kaj defendas ĝin en siaj publikaĵoj; Ĝi havas propran internan disciplinon ene de la sindikata movado. En la kongresoj de la konfederacioj, ĝiaj subtenantoj agas kiel politika frakcio same kiel la komunista frakcio. Mallonge, la tendenco de la Sindikatista Ligo reduktiĝas al lukto por liberigi la du konfederaciojn de la gvidado de la socialistoj kaj komunistoj kaj unuigi ilin sub la gvidado de la Monatte-grupo.
La Ligo ne agas malkaŝe en la nomo de la rajto kaj neceso de la progresinta malplimulto batali por etendi sian influon super la masoj; Ĝi prezentas sin maskita per tio, kion ĝi nomas sindikata “sendependeco”. El tiu vidpunkto, la Ligo estas proksima al la Socialista Partio, kiu ankaŭ atingas sian gvidadon sub la preteksto de la esprimo “sendependeco de la sindikata movado”. La Komunista Partio, male, malkaŝe diras al la laborista klaso: jen mia programo, miaj taktikoj kaj mia politiko, kiujn mi proponas al la sindikatoj.
La proletaro neniam rajtas kredi ion ajn blinde. Li devas juĝi laŭ sia laboro. Sed laboristoj devus havi duoblan kaj trioblan malfidon al tiuj gvidantaj pretendantoj, kiuj agas inkognite, sub masko, kiu igus la proletaron kredi, ke ĝi ne bezonas ian ajn gvidadon.
La rajto de politika partio agi por allogi sindikatojn al sia influo ne estu neigata, sed oni devas demandi ĉi tiun demandon: En la nomo de kiu programo kaj kiaj taktikoj agas ĉi tiu organizo? El tiu vidpunkto, la Sindikatista Ligo ne provizas la necesajn garantiojn. Lia programo estas ekstreme senforma, kiel ankaŭ liaj taktikoj. En siaj politikaj pozicioj ŝi agas nur laŭ la disvolviĝo de la eventoj. Rekonante la proletan revolucion kaj eĉ la diktaturon de la proletaro, ĝi ignoras la partion kaj ĝiajn rajtojn, estas kontraŭ komunista gvidado, sen kiu la proletara revolucio riskas resti eterne malplena esprimo.
La ideologio de sindikata sendependeco havas nenion komunan kun la ideoj kaj sentoj de la proletaro kiel klaso. Se la partio, per sia gvidantaro, kapablos certigi ĝustan kaj klarvidan politikon en la sindikatoj, neniu laboristo pensos pri ribelado kontraŭ la partia gvidantaro. La historia sperto de la bolŝevikoj tion pruvis.
Tio ankaŭ veras pri Francio, kie la komunistoj akiris 1.200.000 voĉojn en la elektoj, dum la Ĝenerala Konfederacio de Unitarisma Laboro (la ruĝa sindikata centro) ricevis nur kvaronon aŭ trionon de tiu nombro. Estas klare, ke la abstrakta slogano de sendependeco neniel povas veni de la masoj. Sindikata burokratio estas io tute alia. Ĝi ne nur vidas profesian konkuradon en la partia burokratio, sed ĝi emas sendependiĝi de la kontrolo de la proletara avangardo. La slogano de sendependeco estas, pro sia bazo mem, burokratia slogano kaj ne klasa slogano.
Post la fetiĉismo de “sendependeco”, la Sindikatista Ligo ankaŭ transformas la demandon pri sindikata unueco en fetiĉon.
Kompreneble, la konservado de la unueco de la sindikataj organizaĵoj havas grandegajn avantaĝojn, kaj el la vidpunkto de la ĉiutagaj taskoj de la proletaro kaj el tiu de la lukto de la Komunista Partio por etendi sian influon super la masoj. Sed la faktoj montras, ke tuj kiam la revolucia alo en la sindikatoj atingas siajn unuajn sukcesojn, la oportunistoj prenas la vojon de disiĝo. Pacaj rilatoj kun la burĝaro estas pli karaj al ili ol la unueco de la proletaro. Jen la nediskutebla observado de postmilitaj spertoj.
Ni komunistoj ĉiam havas intereson montri al la laboristoj, ke la respondeco pri la disiĝo de sindikataj organizoj kuŝas tute ĉe la socia demokratio. Sed tio ne sekvas, ke la malplena formulo de unueco estas pli grava por ni ol la revoluciaj taskoj de la laborista klaso.
Ok jaroj pasis de post la sindikatdisiĝo en Francio. Dum ĉi tiu tempo, la du organizoj certe liĝis kun la du morte malamikaj politikaj partioj. Sub ĉi tiuj kondiĉoj, pensi, ke ni povas unuigi la sindikatan movadon simple per la bona vorto de unueco, estus trompi nin mem. Deklari, ke sen la antaŭa unuigo de la du sindikataj centroj ne nur la proletara revolucio sed eĉ serioza klasbatalo estus neebla, egalvaloras al igi la estontecon de la revolucio dependi de la korupta kliko de sindikataj reformistoj.
Fakte, la estonteco de la revolucio dependas ne de la kunfandiĝo de la du sindikataj aparatoj, sed de la unuigo de la plimulto de la laborista klaso malantaŭ revoluciaj sloganoj kaj revoluciaj luktometodoj. Hodiaŭ, la unuigo de la laborista klaso eblas nur per la lukto kontraŭ klaskunlaborantoj, kiuj troviĝas ne nur en politikaj partioj sed ankaŭ en sindikatoj.
La vera vojo al revolucia unueco de la proletaro kuŝas en la resaniĝo, vastiĝo kaj firmigo de la CGTU. revolucia kaj en la malfortiĝo de la CGT. reformisto.
Ne estas ekskludite, sed, male, tre probable, ke en la tempo de sia revolucio, la franca proletaro skribos la lukton kun du konfederacioj: malantaŭ unu estos la masoj kaj malantaŭ la alia la aristokrataro de la laboro kaj la burokratio.
La nova sindikata opozicio evidente ne volas iri laŭ la vojo de sindikatismo. Samtempe, ŝi disiĝas de la partio – ne per la ideo de certa gvidado, sed de la partio ĝenerale. Kio simple signifas senarmigi nin ideologie kaj refali en korporaciismon.
La sindikata opozicio ĝenerale estas tre varia. Sed ĝin karakterizas kelkaj komunaj trajtoj, kiuj ne proksimigas ĝin al la maldekstra komunista opozicio, sed, male, kontraŭas ĝin.
La sindikata opozicio ne batalas kontraŭ la hazardaj agoj kaj eraraj metodoj de la komunista gvidantaro, sed kontraŭ la influo de komunismo sur la laborista klaso.
La sindikata opozicio ne batalas kontraŭ maldekstra vizio de la situacio kaj ĝiaj perspektivoj, sed fakte agas kontraŭe al iu ajn revolucia perspektivo.
La sindikata opozicio ne batalas kontraŭ karikaturitaj metodoj de kontraŭmilitarismo sed proponas pacifistan orientiĝon. Alivorte, la sindikata opozicio klare disvolviĝas en reformisma spirito.
Estas tute malvere aserti, ke en la lastaj jaroj – male al tio, kio okazis en Germanio, Ĉeĥoslovakio kaj aliaj landoj – en Francio ne aperis dekstrularo ene de la revolucia tendaro. La ĉefa punkto estas, ke, forlasante la revolucian politikon de komunismo, la dekstra opozicio en Francio, laŭ la tradicioj de la franca laborista movado, alprenis sindikatan karakteron, tiel kaŝante sian politikan fizionomion. Esence, la plimulto de la sindikata opozicio reprezentas la dekstran flankon, kiel la grupo de Brandler en Germanio, la ĉeĥaj sindikatistoj, kiuj post la disiĝo alprenis klare reformisman pozicion, ktp.
Oni povus argumenti, ke ĉiuj antaŭaj konsideroj validus nur kondiĉe ke la Komunista Partio havu ĝustan politikon. Sed tiu obĵeto estas senbaza. La demando pri la rilato inter la partio, kiu reprezentas la proletaron tia, kia ĝi devus esti, kaj la sindikatoj, kiuj reprezentas la proletaron tia, kia ĝi estas, estas la plej fundamenta demando de revolucia Marksismo. Estus eraro malakcepti la solan eblan respondon al tiu ĉi demando nur ĉar la Komunista Partio, sub la influo de objektivaj kaj subjektivaj kialoj, pri kiuj ni jam parolis pli ol unufoje, nun sekvas eraran politikon rilate al la sindikatoj, kiel en aliaj kampoj. Ĝusta politiko devas esti kontraŭa al malĝusta politiko. Estas por tiu celo, ke la maldekstra opozicio formis frakcion. Se ni konsideras, ke la Franca Komunista Partio kiel tuto estas en tute nerehavebla stato — kion ni ne pensas — alia partio devas kontraŭstari ĝin. Sed la demando pri la rilato de la partio al la klaso ne ŝanĝiĝas eĉ iomete per ĉi tiu fakto.
La maldekstra opozicio konsideras neeble influi la sindikatan movadon, helpi ĝin trovi la ĝustan direkton, saturi ĝin per ĝustaj sloganoj, sen trairi la Komunistan Partion (aŭ momente nur parton de ĝi), kiu, kune kun siaj aliaj atributoj, estas la centra ideologia laboratorio de la laborista klaso.
La bone komprenata tasko de la Komunista Partio ne estas nur akiri influon super la sindikatoj, kiaj ili estas, sed akiri, per la sindikatoj, influon super la plimulto de la laborista klaso. Tio eblas nur se la metodoj uzataj de la partio en la sindikatoj kongruas kun la naturo kaj taskoj de ĉi-lastaj. La lukto de la partio por influo en la sindikatoj estas objektive kontrolita per la fakto, ke ili prosperas aŭ ne, per la fakto, ke ili pligrandigas la nombron de siaj sindikatanoj kaj, preter tio, per siaj rilatoj kun la plej larĝaj masoj. Se la partio pagas la prezon por sia influo en la sindikatoj per ilia malfortiĝo kaj per la finfina frakciismo — transformante la sindikatojn en helpantojn de la partio por specifaj celoj kaj malhelpante ilin fariĝi amasorganizoj — la rilatoj inter la partio kaj la klaso estas eraraj. Ne necesas tro emfazi la kaŭzojn de tia situacio. Ni faris ĝin pli ol unufoje kaj ni faras ĝin ĉiutage. La ŝanĝiĝanta naturo de la oficiala komunista politiko reflektas ĝian aventureman tendencon provi kontroli la laboristan klason kiel eble plej rapide, per ĉiaj rimedoj (enscenigita, inventita, supraĵa agitado, ktp.).
Tamen, ni ne sukcesos per kontraŭstaro de la sindikatoj al la partio (aŭ la frakcio), sed per batalado sen kompromiso por tute ŝanĝi la politikon de la partio kaj tiun de la sindikatoj.
La Maldekstra Opozicio devas nesolveble ligi la problemojn de la sindikata movado al la problemoj de la politika lukto de la proletaro. Ĝi devas provizi konkretan analizon pri la nuna stadio de evoluo de la franca laborista movado. Ĝi devas provizi takson, kaj kvantan kaj kvalitan, de la nuna strikmovado kaj ĝiaj perspektivoj rilate al la perspektivoj por ekonomia disvolviĝo en Francio. Kompreneble, ĝi tute malakceptas la perspektivon stabiligi kapitalismon kaj pacon en la venontaj jardekoj. Ĝi devenas de takso de nia tempo kiel revoluciuloj. Ĝi rezultas el la bezono de adekvata preparado de la proletara avangardo fronte al ne nur verŝajnaj sed neeviteblaj renversiĝoj. Ĝia plej firma kaj plej senkompata agado estas direktita kontraŭ la tiel nomata revolucia fanfaronado de la centrista burokratio, kontraŭ la politika histerio, kiu ignoras la kondiĉojn kaj konfuzas hodiaŭ kun hieraŭ aŭ morgaŭ; Eĉ pli firme kaj decideme ĝi devas poziciigi sin kontraŭ la elementoj de la dekstro, kiuj transprenas ĝian kritikon kaj kaŝas sin malantaŭ ĝi por enkonduki siajn tendencojn en la revolucian Marksismon.
Nova limigo? Novaj polemikoj? Novaj disiĝoj? Tiuj estos la lamentoj de puraj sed lacaj animoj, kiuj ŝatus transformi la Opozicion en trankvilan rifuĝejon, kie oni povas kviete adiaŭi la grandajn taskojn, samtempe konservante sendifekta la nomon de “maldekstra” revoluciulo. Ne! Ni diras al ĉi tiuj lacaj animoj: ni certe ne vojaĝas sur la sama vojo. Tamen la vero neniam estis la sumo de malgrandaj eraroj. Tamen revolucia organizo neniam konsistis el malgrandaj konservativaj grupoj, kiuj ĉefe celas distingi sin unu de la alia. Estas tempoj kiam la revolucia tendenco reduktiĝas al malgranda malplimulto en la laborista movado. Sed ĉi tiuj tempoj ne postulas aranĝojn inter malgrandaj grupoj por kaŝi siajn pekojn unu de la alia, sed prefere duoble senĉesan lukton por ĝusta perspektivo kaj la trejnado de kadroj en la spirito de aŭtentika Marksismo. Nur tiel eblas venko.
Tamen, la aŭtoro de ĉi tiuj linioj estas persone maltrankvila kaj devas konfesi, ke la ideo, kiun li havis pri la grupo de Monatte kiam ĝi estis forpelita el Sovetunio, montriĝis tro optimisma, kaj tial malvera. Dum pluraj jaroj, la aŭtoro ne povis sekvi la agadon de ĉi tiu grupo. Li juĝis ŝin laŭ ŝiaj memoroj. La diferencoj montriĝis pli profundaj kaj pli akraj ol oni eble atendus. Lastatempaj eventoj montris sendube, ke sen klara kaj preciza ideologia limo de la linio de sindikatismo, la Komunista Opozicio en Francio ne antaŭeniros. La ĉi tie proponitaj tezoj estas nur unua paŝo en la disvolviĝo de ĉi tiu limado, preludo al la sukcesa batalo kontraŭ la revolucia sensencaĵo kaj oportunisma naturo de Cachin, Monmousseau kaj kompanio.